秦末天下大乱。公元前206年，刘邦被授予巴蜀汉中之王称号。大约五年后，刘邦统一中原，成为汉帝国的皇帝，历史上被称为西汉。
大约400年后，世界再次陷入混乱。诸葛亮说：“益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖成为帝王”。刘备奋然而起，终于建立了蜀汉政权。223年，刘备去世，恢复帝国荣耀的重任交给了诸葛亮总理。然而，诸葛亮在巴蜀和汉中也有一个地方。经过11年的努力，蜀汉的生活环境越来越差。
不仅对手魏武越来越难动摇，内部高层也逐渐没有统一的想法。可以说，诸葛亮234年去世时，蜀汉的命运基本注定。
为什么蜀汉政权很难复制刘邦在巴蜀和汉中的成功？
关于这个问题，除了上帝的观点，大多数观点都集中在对手的力量和时代的差异上。
刘邦面临着分散的中原，刘备诸葛亮面临着强大的魏吴。诚然，在刘邦时代，项羽分封了包括他自己在内的19支势力，刘邦可以打破每一支势力；在刘备时代，魏吴先于刘备建立了稳定的势力，刘备占领巴蜀汉时难以动摇。然而，这种观点忽略了一点：除了齐地，刘邦时代的其他力量也向项羽屈服。刘邦面临的不是完全独立的政治，而是首先突破项羽的联盟，赢得诸侯的支持；在刘备诸葛亮时代，东吴大部分时间都是蜀汉的盟友。虽然没有太多的实际军事支持，但两个弱点至少比刘邦的环境要好。因此，实力对比并不那么突出。
第二种观点认为，时代不同，刘邦贵族力量弱，平民多，刘邦可以很容易地赢得更多人的支持；刘备诸葛亮时代，士族政治开始出现，蜀汉政权在中原难以站稳脚跟。
这种观点认为也不是根本原因。刘邦的出身远远落后于刘备。他几乎通过约法三章获得了第一波民心，然后用项羽杀义帝的污点进行了讨伐；刘备可以追随荆州的许多士族。诸葛亮本人也是荆州的士族之一。他们的舆论基础比刘邦广泛得多，但没有刘邦好好利用。子宇认为这两种观点并非不合理，但都不是根本。
蜀汉成立两年后，刘备死亡。诸葛亮虽然不是君主，但长期掌握了蜀汉的军政权力，诸葛亮时代结束后，蜀汉基本定型。因此，如果我们想分析这个问题，我们不妨比较一下刘邦时代和诸葛亮时代。事实上，刘备诸葛亮和刘邦之间的第一个差距是，刘邦从汉中杀出的第一步就稳稳地占据了关中，诸葛亮仍然尽力留在汉中。
刘邦利用韩信暗度陈仓的战略规划，成功突破关中，迅速在关中站稳了脚跟；诸葛亮试图利用赵云为疑兵、主力占领陇右、图关中的战略，但由于街亭的失败，他失败了。接下来，刘邦多次向东走，多次失利仍能稳步站在关中和巴蜀，最终获得中原；最后，在诸葛亮的世界里，蜀汉再也没有踏入关中的一步。
事实上，如果我们进行纵向比较，我们将占据关中 巴蜀的政权前有秦、刘邦，后有北周，最终建立了统一帝国。只占据巴蜀的政权，如成家、蜀汉、成汉、乔蜀、前后蜀，在世界大势面前被屠杀。巴蜀不是沃野千里，世界险塞吗？为什么它总是陷入困境？
虽然巴蜀地理条件优越，但缺点也非常明显。在诸葛亮时代，走出巴蜀和进入巴蜀一样困难。如果只占领巴蜀，很容易被占领关中或三峡的政权封锁甚至摧毁。事实上，三峡对面是盟友苏州，但曹魏借用关中封住了诸葛亮和后来的姜伟。
此外，由于巴蜀到关中道路崎岖，关中政权的存在，巴蜀政权需要付出巨大的军事运输成本和掠夺风险，才能实现进攻关中的战略。事实上，诸葛亮北伐时间不长，由于军需粮草问题，仍有几次撤退。然而，刘邦与项羽竞争了四年，但由于粮草军需问题，他几乎没有失败。同样，道路条件崎岖恶劣。为什么刘邦没有遇到这个问题？
在今天的地形上，中国分为三级地理阶梯。一级地理阶梯是青藏高原及其周边地区；二级地理阶梯包括新疆和甘肃（西部地区和陇右地区）、蒙古高原(匈奴)、黄土高原(关中及河东)、四川盆地(巴蜀)和云贵高原(南中);以东的二级阶梯是三级阶梯。
如果与公元前300年至公元300年的历史相对应，第一级阶梯属于中原势力难以触及的范围，而第二级阶梯中西、陇右、匈奴、南中只是中原强势时期的势力范围，难以成为中原势力的根据地，河东相对贫瘠。所以剩下的只有关中和巴蜀，汉中是中间连接的地方。同时，陇右与南中与关中巴蜀有很强的相关性。龙右占据关中，基本上可以收入囊中；而巴蜀几乎是当时通往南中的唯一途径。
因此，从大的角度来看，如果只占领巴蜀汉中，关中很容易封锁巴蜀政权，但如果占领关中 在巴蜀地区，地理形势将完全不同。
首先，它基本上完全占据了二级阶梯的地理优势，因此它可以关闭并获得完全的防御优势。同时，关东政权也难以有效阻止关中 巴蜀的进攻优势。简单来说，占领巴蜀 汉中难守难攻难扩张，占领巴蜀 易守难攻易扩张的关中。其次，巴蜀至关中的道路没有地方势力的骚扰，可以有效降低运输消耗和掠夺风险，从而提高物资利用率。
因此，诸葛亮的失败和刘邦的成功也占据了巴蜀和汉中的地位，最重要的原因之一是他是否进一步掌握了关中 巴蜀，是否完全掌握了地理位置。这一点，无论是反对北伐的费祎，还是为北伐而北伐的姜维，都没有看到。虽然诸葛亮的北伐旗号是恢复中原的空口号，但从他的行动和目的来看，诸葛亮看到了这一点，但不幸的是，诸葛亮一生都没有这样做。
如果诸葛亮看到但没有做到的关键因素是他没有占据完全的位置，那么诸葛亮将承担下一步的主要责任。西汉帝国的创始人刘邦是一个彻头彻尾的流氓。他在市场层面摸索了很多年，什么都没学到，却练就了看透人心的能力。即使在秦末诸雄中，刘邦的军政能力也很普通，但刘邦擅长阅读他人的需求，合理分配利益。
这使得刘邦在任何地方都能如鱼得水。事实上，英布、彭越等人与刘邦的合作不仅是基于自身利益的最大化，也是汉初三杰韩信、张亮、萧何跟随刘邦的原因，因为刘邦可以承担更少的风险，分配更合理的利润。
这一点可以从沛县推荐刘邦、称帝后张亮劝刘邦分封功臣等事件的细节中看出。韩信说刘邦将军只有10万，但善于“将军”(统领将军)不仅仅是一句恭维的话。他自己背叛是因为刘邦的善良，没有听快通的话，这是一个证明。
事实上，汉初三杰和彭英的军政能力都比刘邦突出，从后来的表现来看，他们并不是一个好茬。但英雄的本质是善于用利益控制能力非凡的人，甚至像他一样英雄。事实上，虽然与刘邦有差距，但从关羽、黄忠、魏燕、马超、法正等文武角度来看，卖草鞋的刘备也是英雄。
诸葛亮是个完美的人，与刘邦和刘备相比。出身学者，从小受过良好教育，人脉网络强，志趣高尚。最重要的是，诸葛亮的军政能力并不比刘邦和刘备强。但完美的诸葛亮，却有一个致命的缺点，他不喜欢驾驭枭雄，喜欢听话的下属。因为他们认为没有人能比自己做得更好，他们会试图发布更详细的命令，而不是把事情交给下属，喜欢参与具体的事务，而不是假手，在处理事件时尽量降低风险，寻求稳定。
从蜀汉部分将领的经历中可以看出这一点。刘封是一个非常潜在的威胁，根本没有出现在明面上，但诸葛亮建议刘备在蜀汉势力强大之前直接杀死它。魏延在刘备时代独守汉中，能力很强，但想法有点多，不那么听话，所以诸葛亮一直压着魏延不让他出头。而诸葛亮刻意培养的向宠、马谡、姜维、杨仪等人，几乎都是文人或“忠诚”的人。
至于诸葛亮北伐的失败，很多人往往以诸葛亮的兵力不如曹魏为由，但刘邦可以把整个北方交给韩信平定。当时韩信的军队只有几千人；诸葛亮北伐时，主力约有10万人，但魏延领兵5000名奇兵被拒绝。刘邦的具体指挥官尽量听取意见，不指手画脚，而诸葛亮却要亲自询问二十杖以上的刑罚。因此，军队的数量是第二位的。最重要的是一人计穷，三人计长，敢不敢任用人才。蜀汉后期缺乏人才，无论如何解释，诸葛亮的这些行为，他都要承担很大的责任。
最终的结果是，虽然刘邦的军事和政治能力不如诸葛亮，但他的大部分决定都比蜀汉好；虽然诸葛亮本人几乎是一个军事和政治人才，但他不是一个好的领导者。他努力工作，但蜀汉仍未能走出汉中一步，人才枯萎，情况越来越困难。这是诸葛亮和刘邦之间的差距，也是完美和英雄之间的区别。
一般来说，诸葛亮无法复制刘邦的成功。首先，他没有进一步获得关中，形成一个完整的地理位置，被困在汉中；第二，诸葛亮是一个完美的领导者，但不是一个好的领导者，没有充分发挥他的将军的最大价值。
风起云飞，安得猛士守四方。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
如果从这篇文章的角度来解读杜甫给诸葛亮的结论和刘邦自己唱的大风歌，无疑是对诸葛亮和刘邦最好的总结。